[Sujet précédent: "Le journal de l'OZ"] [Sujet suivant: "Zététique Vs Scepticisme (II)"]
17/12/2005: "Zététique Vs Scepticisme (I)"
Le 5 décembre 2005, Jean-Michel, sceptique belge, (re-)lance le débat : y'a-t'il une différence entre zététique et scepticisme ? Je vais essayer de limiter cet article à la publication des échanges qui m'ont semblé les plus intéressants/constructifs.
Salut la liste,
Je reviens sur la question de la différence (ou de l'absence de différence) entre scepticisme et zététique, parce que j'avoue que ça me turlupine toujours...
Donc, quant on en a parlé précédemment, deux arguments m'ont parut sortir de la discussion:
1. la zététique insisterait plus que le scepticisme sur l'importance d'aller sur le terrain. Un membre d'une organisation zététique DOIT aller sur le terrain impérativement. C'est pour cette raison que l'Observatoire Zététique n'a qu'une trentaine de membres (ils vont tous sur le terrain). A l'inverse les sceptiques peuvent aller sur le terrain, mais ce n'est pas indispensable et on peut très bien être un "sceptique de bureau" (ce qui explique les très nombreux membres du CSICOP par comparaison)... Note j'ai lu l'article de Richard Monvoisin sur les fleurs de Bach (très bon article), mais l'aspect "de ter rain" m'a échappé. Cela m'a semblé tout à fait similaire à ce qu'un sceptique made in CSICOP aurait put écrire. Enfin bon...
Soit, admettons que sur ce point là je soit au clair. C'est le suivant qui me pose toujours question:
2 la zététique serait un "art du doute". Comme je l'ai déjà dit, cette proposition épistémologique qui consisterait à prétendre que la méthodologie scientifique classique (celle des sceptiques) ne suffit pas et qu'il faudrait y ajouter une composante "artistique" me parait bizarre. Je peux comprendre par exemple qu'en philosophie on dise "la métaphysique peux aller au-delà de la science", parce qu'il est clair que certains sujets ne sont pas investiguable empiriquement (l'être, etc.). Mais je ne vois pas que qu'une composante "artistique" apporte à la démarche sceptique made in CSICOP. J'ai tendance à le comprendre un peu comme l'"art médical", que la zététique aborderait le paranormal par une démarche "clinique", mais malgré tout je ne vois pas très bien ce que cela signifie concrètement (ou bien cet aspect "clinique" c'est simplement le fait qu'il faut aller sur le terrain?). De plus, je ne suis pas certain qu'ajouter une composante "clinique" à la démarche scientifique made in CSICOP ne mette pas en danger la rigueur de travail des zététiciens. Ultimement, si les zététiciens ont raisons, et que la méthodologie scientifique peut être améliorée par le rajout de cette composante artistique, ne faudrait-il pas en faire la promotion dans tous les pans de la science, et pas seulement l'étude du paranormal ou des pseudo-sciences?
Bref, ma question est: pouvez-vous me donner le sens que vous mettez derrière le mot "art" dans la phrase "La zététique est l'art du doute"? Merci d'avance.
Cordialement,
Jean-Michel Abrassart