[Sujet précédent: "Zététique Vs Scepticisme (I)"] [Sujet suivant: "Zététique Vs Scepticisme (III)"]
17/12/2005: "Zététique Vs Scepticisme (II)"
Une réponse de Richard Monvoisin :
Tu sais, Jean-Michel, il n'a jamais été dit :
- que le zététicen doit faire ou pas cela
- ceci plus que cela
Nous avons des membres qui ne vont pas sur le terrain, et qui sont pourtant actifs. Ce que nous prônons, c'est qu'avant de détruire une voyante, il est bon d'aller regarder de plus près par ex. son rôle social. Et ensuite, réflechir, peser l'implication que cela aura affectivement pour tout le monde.. Et lorsqu'il y a controverse, allons tester "sur le terrain" les allégations avec la personne. Etre sur le terrain, ce n'est pas passer ses jours dans un cabinet d'astrologue et ses nuits dans une maison hantée.
Ravi et flatté que tu aies lu mon article. Le côté terrain t'as échappé ? Je vais te raconter :
- je l'ai fait lire à des pharmaciens qui en vendent
- j'ai crée des débats sur la question avec des étudiants
- j'en ai discuté avec beaucoup de gens qui en prennent
- j'ai fait des tables de presse avec notamment la brochure qui recouvre cet article "Elixirs de Bach, quintessence d'une illusion" et j'ai pris quelques coups de sacs à main sur le crâne, avant même d'avoir pu dire un mot !
Mais quand bien même : si tu écris un article sur Roswell (comme Eric Déguillaume s'apprète à le faire), à part aller sur place et recherche le corps autopsié, je ne vos pas comment tu peux faire du terrain. Si tu investigues les hole punches dans le ciel comme Erik Maillot,va falloir arpenter ledit terrain de long en large pour être là au bon moment.
Quand Nico Vivant dit que le zététicien va sur le terrain, cela signifie qu'il ne part pas du principe, comme Nienhuys au Congrès Sceptique, que la télépathie n'existe pas parce qu'elle est phyisquement impossible : il/elle prend la demande au sérieux, même si son curseur vraisemblance clignote, et part tester s'il/elle le peut.
J'espère que c'est plus clair.
T'inquiète pas, Jean-Michel, tu es un zététicien, et tu ne le savais pas, comme Monsieur Jourdain et la prose ;-)
2. la zététique serait un "art du doute". Comme je l'ai déjà dit, cette proposition épistémologique qui consisterait à prétendre que la méthodologie scientifique classique (celle des sceptiques) ne suffit pas et qu'il faudrait y ajouter une composante "artistique" me parait bizarre.
Nomdidiooooou, je t'ai déjà répondu là-dessus : Broch propose art au sens étymologique du terme, pas au sens...euh... muséal.
Pour faire simple : un ensemble de techniques qui permettent de bâtir une démarche critique. Quant à savoir siu on peut la faire émarger partout en science, à mon avis oui : faudrait demander à Manu Riguet, l'un des plus grands zététiciens vivants comment dans le cadre de sa recherche en chimie il s'est fourvoyé tout seul, et a pris une leçon d'"art". J'espère qu'il rédigera ça le jour où il aura un peu de temps (je le mets en copie, tiens, pour le titiller).
(...) Bref, ma question est: pouvez-vous me donner le sens que vous mettez derrière le mot "art" dans la phrase "La zététique est l'art du doute"? Merci d'avance.
Sur wikipedia - sur lequel la déf° toujours aussi fausse est en ligne - la 1ère phrase sur Art me parait idoine :
Le mot art vient du latin ars (habileté, métier, connaissance technique). Le terme grec équivalent, techne, a évolué en sens contraire, ne conservant que le sens de technique. On retrouve ici la classique évolution littéraire des racines latines et scientifique des racines grecques.
Je pense que Henri n'a pas fait une bonne opération avec ce mot, qui recouvre des acceptions trop différentes. Techniques de doute, eut été mieux.
Ciao
Richard Monvoisin
OZ