[Sujet précédent: "Zététique Vs Scepticisme (II)"] [Sujet suivant: "Zététique Vs Scepticisme (IV)"]
17/12/2005: "Zététique Vs Scepticisme (III)"
Jean-Michel:
Salut,
Merci pour ta réponse. C'est juste que j'envisage de réécrire un texte sur le sujet (pas sur wikipedia, parce que ça je m'en fou royalement), en tout cas dans ma thèse certainement, et que je veux écrire un truc qui soit fidèle à vos opinions réelle sur le sujet...
Richard Monvoisin:
Nomdidiooooou, je t'ai déjà répondu là-dessus : Broch propose art au sens étymologique du terme, pas au sens...euh... muséal.
Pour faire simple : un ensemble de techniques qui permettent de bâtir une démarche critique. Tu peux me donner un liste des techniques qui permettent de bâtir une démarche critique qu'utilise la zététique mais pas la méthodologie scientifique classique, tel que les sceptiques made in CSICOP l'utilise? C'est ça qui m'intéresse: si la zététique se différencie des autres mouvements sceptiques parce qu'elles utilisent des techniques que les autres mouvements sceptiques n'utilisent pas, c'est ça que j'aimerais connaître...
Parmi les techniques classiques de la science, je mettrais des choses comme l'expérimentation en double-aveugle, le peer-review process, etc. Y a-t-il une technique particulière à la zététique, qui soit en pratique le reflet du mot "art" dans "art du doute" (ou "techniques du doute" si tu préfères).
Richard Monvoisin : Quand Nico Vivant dit que le zététicien va sur le terrain, cela signifie qu'il ne part pas du principe, comme Nienhuys au Congrès Sceptique, que la télépathie n'existe pas parce qu'elle est phyisquement impossible : il/elle prend la demande au sérieux, même si son curseur vraisemblance clignote, et part tester s'il/elle le peut.
J'espère que c'est plus clair.
C'est clair, c'est juste que ce qui m'embète là-dedans c'est de dire "il y a des bons sceptiques et des mauvais sceptiques, les mauvais sceptiques ils ne vont pas sur le terrain, les bons sceptiques ils vont sur le terrain. Nous on est des bons, alors on va se renommer zététicien"...
Je ne sais pas, je trouve ça juste bof comme attitude, de s'auto-proclamer "bons sceptiques" en se renommant dans la foulée, puis de prétendre de manière circulaire que le nouveau terme désigne une autre démarche que la première, alors que simplement l'argument c'est "on fait exactement la même chose que les autres, sauf que nous on le fait mieux"...
Richard Monvoisin : T'inquiète pas, Jean-Michel, tu es un zététicien, et tu ne le savais pas, comme Monsieur Jourdain et la prose ;-)
Je ne m'inquiétais vraiment pas pour la chose, vu que pour moi sceptique et zététique c'est touti le même. En me disant sceptique, je me disais zététicien aussi par la même occasion. C'est vous qui avez commencé à me faire douter...
Le sceptique-pas-zététicien de service,
Jean-Michel Abrassart