[Sujet précédent: "Zététique Vs Scepticisme (III)"] [Sujet suivant: "Zététique Vs Scepticisme (V)"]
17/12/2005: "Zététique Vs Scepticisme (IV)"
Jean-Michel, répondant à un mail de Eric Bévillard :
Re-Salut,
Si vraiment je radote et que le sujet n'intéresse personne à part moi, on peut le laisser tomber. C'est égal...
eric bevillard : Mais je pense que tu ne veux pas changer ta vision
Je ne vais pas changer de vision pour le plaisir de changer de vision. Je changerais de vision si je trouve les arguments qu'on me donne convaincant, ce qui n'est pas le cas pour l'instant... Maintenant cela ne m'empèche pas de lire avec attention ce que l'on écrit en réponse à mes mails et d'y réfléchir...
eric bevillard :
- Le scepticisme est une posture, la zetetique un art(une demarche, une methode), qu'un sceptique peut s'approprier.
J'ai bien compris que c'était le coeur de la différence selon les zetététiques. Le seul problème est que pour moi, en tant que sceptique, je n'ai jamais - oh grand jamais - identifié le scepticisme moderne à une posture (le scepticisme antique est bien une posture, mais les deux n'ont pratiquement aucun rapport), mais bien à une méthodologie (la méthodologie scientifique, et la pensée critique).
Du coup je bute un peu sur le fait que vous me donniez une définission de ce qu'est le scepticisme moderne à laquelle je n'adhère pas du tout...
Si tu me dis: le scepticisme est une position. De quelle position s'agit-il? Une position d'agnosticisme en matière de paranormale (similaire au scepticisme antique)? De suspension de jugement dans le débat sur le paranormal? Il suffit de lire n'importe quel publication tel que "Skeptical Inquirer" ou "Skeptic" pour ce rendre compte que les sceptiques modernes ne sont pas des agnostiques en matière de paranormal: ils ont des modèles explicatifs qu'ils considèrent comme rendant très bien compte de ces phénomènes. Il considère donc qu'il est tout à fait possible d'expliquer ces phénomènes (alors que les sceptiques antiques considéraient qu'il n'était pas véritablement possible d'expliquer la réalité). Ils prennent part au débat de façon active, en défendant des modèles explicatifs et en essayant de leur donner une fondation empirique solide...
On est loin d'une "suspension de jugement" ici...
Dans les publications sceptiques, tu trouves des articles épistémologiques sur la méthodologie scientifique et sur la pensée critique, tu n'en trouves pas sur la "position sceptique" quoi que cela pourrait bien être.
Donc pour moi le scepticisme est une méthode (la méthode scientifique + la pensée critique), puis vous me dites "le zététisme est un art" et tu me définis "art" comme "une méthode".
Bon soit... Ca ne résout pas pour moi le problème d'une quelconque différentiation.
eric bevillard : Mais je pense que tu ne veux pas changer ta vision
Est-ce que les zététiciens eux seraient prêt à changer leur vision et à ne plus prétendre qu'il y a une différence entre zététique et scepticisme si c'était moi qui avait raison? Je ne le pense pas non plus...
De toute façon, même si je ne change pas radicalement d'opinion, ces discussions me permettent d'avoir une opinion plus éclairée sur le sujet. N'est-ce pas le but d'une ML de ce type?
Sceptiquement vôtre,
Jean-Michel Abrassart