[Sujet précédent: "Lévitation : une vidéo impressionnante..."] [Sujet suivant: "Le jour le plus déprimant de l'année..."]
17/01/2006: "Ne nous fachons pas."
Dans un article du Figaro Magazine paru cette semaine, les zététiciens font l'objet d'une attaque en règle. De la part de Rémy Chauvin, d'abord : «Je ne connais aucun autre pays au monde où ceux qui se prétendent "rationalistes" s'opposent avec autant de hargne à ce que les scientifiques étudient ce qu'ils ne comprennent pas, témoigne en effet ce mandarin, aujourd'hui âgé de 92 ans. Il s'agit véritablement de haine, sans aucun dialogue possible ; à chaque fois que nous tentons d'exposer nos travaux, les zététiciens ne nous répondent que par des injures.»
Deux erreurs notables dans ce paragraphe :
- Nous n'avons jamais tenu le moindre propos injurieux à l'égard de Mr Chauvin.
- Nous ne opposons pas à ce que "les scientifiques étudient ce qu'ils ne comprennent pas". Pire, nous nous y attelons ! Voici l'objet de notre association, tel que défini dans l'article 2 de nos statuts :
L'Observatoire zététique a été fondé en 2003. Il a pour objet de recenser, développer, promouvoir, diffuser et mettre en application les méthodes et les techniques de la zététique, démarche critique fondée sur l'art du doute et le refus de tout affirmation dogmatique, définie en pratique comme méthode scientifique d'investigation de phénomènes ou allégations controversés, notamment ceux en marge du cadre ordinaire d'interprétation du réel faisant l'objet d'un consensus scientifique.
Il accorde une part importante de son activité à la mise en place de présentations publiques, de conférences, d'enseignements (notamment universitaires), de formations continues, de publications, et de supports didactiques sur les thèmes afférant à la zététique et à l'esprit critique. Il se propose en particulier d'harmoniser et de rendre accessibles les ressources dont il dispose.
L'Observatoire zététique oriente ses actions selon les axes suivants :
L'Observatoire zététique se prononce sur la validité des preuves et des raisonnements, tout en respectant la liberté de croire. De plus, il vise à éviter tout dogmatisme tant dans les allégations que les réfutations.
Mais devons-nous nous sentir concernés ? Peut-être Rémy Chauvin fait-il référence à une autre structure ?
Nous sommes forcément concernés dans la mesure où l'Observatoire Zététique est l'association de zététique qui compte le plus grand nombre d'adhérents. C'est même quasiment la seule association en France, depuis l'annonce de la dissolution du Cercle Zététique en novembre 2005.
Dans le paragraphe suivant, les guillemets disparaissent. On peut donc penser que ce sont les journalistes du Figaro qui s'expriment :
Ennemis déclarés des «pseudo-sciences», les zététiciens sont une spécialité française. Scientifiques ou pseudo-scientifiques eux-mêmes, ils se font un devoir de disqualifier n'importe quelle expérience «paranormale» en lui opposant un tour de magie, parfois médiocre, mais toujours présenté comme la démonstration qu'il y a eu tricherie. Peu portés sur les arguments rigoureux ni sur la discussion, ils sont en revanche très forts en lobbying ; aucune émission de télévision sur le sujet ne se déroule sans qu'ils en monopolisent la conclusion. Et c'est aussi à ces inquisiteurs des temps modernes que la France doit d'être le seul pays industrialisé à n'abriter aucun laboratoire universitaire ni aucune chaire consacrés à l'étude des capacités extrasensorielles dont sont manifestement dotés certains voyants.
La critique est acerbe, et les affirmations nombreuses. Reprenons les "arguments" dans l'ordre.
Ennemis déclarés des «pseudo-sciences», les zététiciens sont une spécialité française.
- Nous n'avons jamais considéré le débat entre science et pseudo-sciences sous cet angle. Le mot "ennemi" est absent de notre vocabulaire. Notre unique objectif est d'apporter une information alternative sur les pseudo-sciences, leurs praticiens et les mécanismes en oeuvre. C'est l'une des facettes zététiques : l'alternative est féconde.
Scientifiques ou pseudo-scientifiques eux-mêmes, ils se font un devoir de disqualifier n'importe quelle expérience «paranormale» en lui opposant un tour de magie, parfois médiocre, mais toujours présenté comme la démonstration qu'il y a eu tricherie.
- Quand nous travaillons sur un phénomène, toutes les hypothèses sont envisagées. Celle de la tricherie n'est nullement prioritisée. Les protocoles sont justement conçus pour que la fraude soit, en principe, impossible, et des experts en illusionnisme peuvent vérifier, en cas de doute, que des "trucs" classiques ne sont pas employés. Mais nous n'avons jamais présenté un tour de magie comme la démonstration de quoi que ce soit. Voici ce nous écrivons à ce sujet dans notre document "Mener une enquête au sein de l'OZ" :
[L'équipe] doit éviter toute remarque narquoise ou blessante vis-à-vis de ce que la personne nous propose de tester : partons du principe que cette dernière a vécu l'expérience qu'elle nous raconte (pas nous !) et de la déontologie suivante : déconstruire une croyance gratuitement est un acte violent.
[...]
La posture sceptique est nécessaire. Toutefois posture sceptique ne signifie pas arrogance, mais circonspection.
Garder en tête que le phénomène testé peut être … réel ! Voire vraiment surnaturel ! Ce serait effectivement dommage de le manquer, vu les efforts que nous déployons.
Seule référence à la magie dans ce texte :
Il est recommandé, au cas où la personne testée soit malhonnête, d'avoir des connaissances de prestidigitation ou de mentalisme, ou d'être accompagné par un illusionniste. D'où l'intérêt d'un atelier "pratique de l'illusionnisme".
Un scientifique peut-être bluffé par un tour de magie, comme n'importe qui ! Quand il y a suspicion de fraude, il convient donc de faire appel à un illusionniste confirmé si on n'a pas soi-même de compétence dans le domaine. Cette précaution ne s'est jamais imposée à nous, simplement parce que la quasi-totalité des personnes avec qui nous avons travaillé étaient honnêtes, sincères et de bonne foi.
Peu portés sur les arguments rigoureux ni sur la discussion,
- ... relire l'objet de notre association.
ils sont en revanche très forts en lobbying ; aucune émission de télévision sur le sujet ne se déroule sans qu'ils en monopolisent la conclusion.
- Le Laboratoire de zététique de Henri Broch n’a pas fait d’antenne depuis plusieurs années et à ce jour aucun membre de l’Observatoire Zététique n'a participé à une émission télévisée. De qui les journalistes parlent-ils ?
Et c'est aussi à ces inquisiteurs des temps modernes que la France doit d'être le seul pays industrialisé à n'abriter aucun laboratoire universitaire ni aucune chaire consacrés à l'étude des capacités extrasensorielles [...]
- D'après le site de l'IMI, les laboratoires et chaires en parapsychologie sont au nombre de 6 en Europe : 2 aux Pays-Bas, 1 en Ecosse, 2 en Angleterre et 1 en Allemagne... ce qui représente 3 pays (sauf à considérer que l'Ecosse est un pays). Et c'est la France qui serait l'exception ?
[...] dont sont manifestement dotés certains voyants.
- La preuve irréfutable de l'existence de telles capacités n'a jamais été faite. Rémy Chauvin est convaincu du contraire. Cette divergence de point de vue suffit-elle à faire de nous des êtres détestables ? Pour lui, peut-être. Mais pour nous, cela ne change rien. Nous souhaitons n'être jugés que sur la qualité de notre travail, et nous n'avons pas d'ennemi.
Nicolas Vivant.
Observatoire zététique