[Sujet précédent: "Ne nous fachons pas."] [Sujet suivant: "Le Dr Willner s'est-il volontairement inoculé du sang contaminé ?"]

26/01/2006: "Le jour le plus déprimant de l'année..."

EB : Voilà le genre d'étude ... bizarre.

Le lien pointe vers une dépêche AFP qui explique que :
- un chercheur britannique soutient qu'une formule mathématique lui permet de déterminer le jour le plus déprimant de l'année...
- pour 2006, ce jour est le lundi 23 janvier.

Une nouvelle discussion démarre sur notre liste...

JM : [...] l'éminent universitaire britannique Cliff Arnall a trouvé un sujet d'étude qui lui assure une publicité régulière : je me souviens avoir lu la "même" dépêche en 2005, où c'était le lundi 24 janvier le grand gagnant. On trouve encore des traces de cette dépêche, par exemple sur http://news.tf1.fr/news/sciences/0,,3197956,00.html, où l'on peut apprendre que la formule est 1/8 M+(D-p) 3/8xTA NxBA, avec :
M : météo
D : dettes
p : paie perçue en janvier
T : période écoulée depuis Noël
A : période écoulée depuis l’abandon des bonnes résolutions
N : niveau de motivation
BA : besoin d’agir
Magnifique, non ? Je ne peux m'empêcher de recopier un passage de l'article : "Cliff Arnall, maître de conférence à l’Université de Cardiff, au Royaume-Uni, est arrivé à cette conclusion à la suite d’une intense réflexion et d’un calcul reposant sur une formule mathématique complexe." Et je ne peux m'empêcher de pointer sur le blog d'un type qui a une dent contre Cliff Arnall, et qui s'interroge (à juste titre) sur le bien-fondé d'une telle formule : http://www.twindx.com/2005/06/cliff-arnall-is-full-of-shit.php

FN : apparemment, cette équation n'est même pas homogènes aux unités, sauf à imaginer que la metéotitude se mesure en euros.jour^2 (en supposant que N et BA soit des grandeurs normalisées adimentionnelles).

JM : La question des unités est une chose à laquelle un auteur de "formules mathématiques complexes" issues d'une "intense réflexion" ne s'intéresse visiblement pas :) (C'est aussi la critique formulée par Stevatron DX, l'auteur du blog intitulé "Cliff Arnall is full of shit"). Je viens de voir que Mr. Arnall avait, sur le même principe, déterminé le jour idéal pour "changer sa vie" (c'était le 18 mai en 2005). Jusqu'où ira-t-il ? Osera-t-il s'exprimer au sujet du "meilleur jour pour dire des âneries" ?

FM : Lors du dernier congrès Sceptique Européen, il y a eu une intéressante conférence sur le sujet de la veille médiatique. Un journaliste nous encourageait sérieusement à faire part de nos remarques et objections sur les articles qui nous paraissait fumeux... Pas de long mail qui n'en finisse pas, mais juste les 2 ou 3 arguments factuels qui expliquent la nature de l'erreur. Dans notre cas, on pourrait parler de l'absurdité de l'équation (unités incohérentes)... Au lieu de fulminer dans notre coin, peut-être que Julien pourrait nous pondre un gentil mail explicatif à l'auteur ? :-)

JM : Je n'ai pas grand espoir de réponse, si j'en crois le blog de Stevatron DX : "Back in January, I emailed Cliff Arnall, asking him to quantify his 'equation' proving that 24th January was the most miserable day of the year. His equation didn't scan, wasn't formatted correctly and was full of unquantifiable factors like "the need to take action" and others that were quantifiable in different manners, like "time since Christmas" (in scientific terms, that should be measured in seconds, but there's no mention of the scale used in-depth scientific research). The part-time lecturer didn't respond." A la limite, ne serait-ce pas plus productif d'écrire au journaliste rencontré au congrès ? N'oublions pas que les "découvertes" de ce type sont propagées en premier lieu par des journalistes, et s'il y en a un qui veut bien se poser des questions dans le tas, autant en profiter.

FM : Au journaliste oui ! Je parlais de l'auteur... de l'article qui reporte l'intox :-) Même s'il ne repond pas, il saura au moins que ses articles sont aussi lus par des sceptiques. Puisse cela l'inviter a faire preuve de plus de rigueur.

RM : Julien, si tu trouves l'origine de sa formule, je suis preneur - note : j'ai trouvé une formule un peu différente sur http://kapowiezone.blogspot.com. Y'a plein d'autres article sur cette fameuse formule. Par exemple ici, ou là et dans le Figaro du 23 janvier. D'ailleurs, on peut lire ça sur msnbc.msn.com : “These types of formulae, if anything, probably serve to oversimplify the complexities of real-life experience,” a spokesperson said on customary condition of anonymity. Others in the medical field were less skeptical. “I’m sure it's right,” said Dr. Alan Cohen, spokesperson for the Royal College of General Practitioners, referring to Arnall's equation. However, “it is postulated that there are a number of different causes of depression,” he said. “It may be something about one’s personality, genes or external events. For those who suffer from external events, [Jan. 24] would be the most depressing day,” Cohen said. While travel companies hope to turn gloom into gold this date, for those unable to book a last-minute tropical getaway, Arnall might want to consider a formula for the “happiest day of the year.” Je m'apprête à faire un message aux média qui ont repris ça. Veux-tu t'en charger Jul ? (on peut faire ça à 2, un zététicien et un matheux, ça cause !)

JM : [...] je ne la trouve pas, et je n'arrive pas à savoir si cette formule a été publiée dans un article scientifique ou si elle a été simplement transmise à des journalistes (mais dans quel cadre ?). Apparemment Mr. Cliff Arnall a un site un peu plus personnel que sa page sur l'université de Cardiff, mais il ne fait nulle part mention de sa formule. Le blog de la psychologue Petra Boynton mentionne cette affaire : "Arnall’s equation has already been criticised. As a mathematical equation it’s full of holes (mostly around concepts and forms of measurement used). Lipsett’s interview revealed how the PR company behind the ‘unhappiest day of the year’ created the equation and tried to persuade countless other psychologists to back it before Arnall agreed. Lipsett explains “Academics are often asked to endorse PR surveys to lend them an air of scientific rigour. They used to be paid to design, conduct and analyse surveys, but now academics are presented with a complete package to “sign off”. Payments range from £100 to £500, but well-known psychologists can get £2,500 or more”. This is true. I’m constantly being approached to do PR research and offered silly money to put my name to findings I’ve not designed or analysed or quotes written for me by a PR company. I refuse." Ca serait intéressant d'avoir l'article du Times Higher Education Supplement qu'elle mentionne.