[Sujet précédent: "18ème newsletter de l'OZ"] [Sujet suivant: "Enregistrements audio de l'antiquité romaine ?"]

10/11/2006: "Vendredi 13 : un exemple d'argumentaire biaisé..."

Je préparais récemment, avec mon complice Richard Monvoisin, une émission de radio qui avait lieu vendredi 13 octobre de cette année. Nous nous attendions évidemment à être interrogés sur les superstitions liées au nombre 13 en général et au vendredi 13 en particulier. Et je suis tombé sur une page web très intéressante. On peut y lire la chose suivante :

« Vendredi est un jour banni par la Bible. Le mot "vendredi" ne se retrouve nul part dans la Bible, ni dans le Nouveau Testament, ni dans l'Ancien Testament; on y utilise plutôt l'expression "sixième jour". Le lecteur incrédule pourrait en faire la vérification ou procèder à toute autre recherche de mot ou expression biblique au moyen de ce moteur de recherche, fourni gratuitement par Bibliquest.org. »

C'est très intéressant parce que, une fois n'est pas coutume, l'auteur de ces lignes propose au lecteur incrédule de vérifier l'affirmation qui est la sienne. On ne se refait pas, et comme je ne suis incrédule par principe, je me suis rendu sur le moteur de recherche et j'ai cherché. Et c'est vrai. Le mot « vendredi » n'apparait jamais dans la bible. Ni dans l'ancien, ni dans le nouveau testament. On pourrait croire que l'argument « Vendredi est un jour banni par la Bible » sort renforcé de cette vérification. Pourtant, ce n'est pas le cas.

Que s'est-il passé dans la tête de l'auteur ? Peut-être s'est-il interrogé sur les rapports entre christianisme et « vendredi ». Peut-être avait-il un a priori sur une superstition qu'on sait ancienne ? Toujours est-il qu'il a probablement utilisé le moteur de recherche qu'il cite et qu'il s'est rendu compte que le mot en question n'apparaissait pas dans l'ouvrage. Pour lui, l'hypothèse qu'il cherchait à vérifier était validée. Or dans le cas qui nous préoccupe, par exemple, ce n'est pas le mot « vendredi » qui est absent de la bible, mais tous les noms de jours de la semaine. Faites une recherche sur « lundi », « mardi », « mercredi », etc... et vous verrez qu'en fait aucun de ces mots n'apparait dans la bible. Rien ne permet donc d'affirmer que le mot « vendredi » fait l'objet d'un traitement particulier. Je ne suis évidemment pas le premier à remarquer cela, et la phrase de l'auteur n'est qu'une petite partie d'un développement plus long. Il n'en demeure pas moins que c'est un bon exemple de recherche où le scepticisme doit être de rigueur, et une illustration intéressante de validation biaisée d'une argumentation, alors même qu'a priori la bonne foi de l'auteur n'est pas en cause. Ce biais, qu'on retrouve parfois dans les travaux de recherche (en parapsychologie notamment, mais pas seulement) permet parfois d'isoler un effet ou d'appuyer un argumentaire alors que dans les faits on ne peut pas conclure.

-- Nicolas Vivant.

Réponses: 5 Commentaires

le Thursday, January 18th, diego a dit

Bonjour Nicolas,

A quels travaux de recherche en parapsychologie faites vous allusion ?

le Thursday, January 18th, Nicolas Vivant a dit

Bonjour diego,

Le Global Conciousness Program, par exemple, me semble un bon candidat. Je me suis penché (trop ?) rapidement sur le projet. Les analyses statistiques sont faites sur la bases d'hypothèses (des évènements que l'on se propose d'étudier) dont la nature (type d'évènement, durée de l'évènement, importance de l'évènement) peut être contestée[1]. Je regrette que dans le cadre de ce projet (que je ne connais pas parfaitement, donc n'hésitez pas à me reprendre si je me trompe), des hypothèses « aléatoires » (dates et durée choisies aléatoirement) ne soient pas testées et confrontées aux hypothèses proposées par l'équipe. Combien de ces pseudo-évènements montreraient une variation statistiquement significative des tirages réalisés par les générateurs aléatoires ? Les résultats seraient-ils très différents de ceux qu'on peut lire sur le site et qui correspondent à des évènements dont le choix est parfois surprenant[3] ? Dans le cadre de ce projet (très intéressant par ailleurs, il faudra que je me penche sérieusement dessus un de ces jours), ne voit-on pas, comme dans l'article ci-dessus, que par le petit bout de la lorgnette ?

Cordialement,
-- Nicolas Vivant.

[1] Site web du Global Conciousness Project : http://noosphere.princeton.edu
[2] Voir, par exemple, http://www.skepticnews.com/2005/04/index.html
[3] Pourquoi, par exemple, sélectionner le décès de Bob Morris, surtout connu dans le milieu de la parapsychologie, et ne pas traiter celui de Johnny Cash, immense star de la « country music » dont même les journaux français se sont faits l'écho ? Si l'on part de l'hypothèse de l'existence d'une conscience collective, ne convient-il pas de choisir les évènements traités selon des paramètres pré-établis (la répercution médiatique, par exemple, peut-être relativement facilement quantifiée) ?

le Thursday, August 6th, Jean de Parthenay a dit

Zététique... le mot est mis à l'ordre du jour par Pierre de la Ramée et par François VIète (surtout). Faudrait-il le signaler ? Eux aussi ont lutté contre l'obscurantisme de leur temps. Bien à vous.

le Thursday, August 6th, Nicolas Vivant a dit

Bonjour Jean, et merci pour votre commentaire.

S'il n'y a pas de référence à François Viète dans cet article (dont ce n'est pas l'objet), celui-ci est bien mentionné par Richard Monvoisin dans son article "Brève histoire du terme étrange de zététique" consultable sur notre site. Manque, en revanche, une référence à Pierre de la Ramée. Je fais passer le mot à Richard.

Cordialement,
Nicolas Vivant

le Friday, September 4th, Monvoisin a dit

Bonjour Jean, bonjour Nicolas, bien que Viète se revendique du "ramisme" (c'est-à-dire de l'héritage de P. de la Ramée) je ne trouve pas a priori de citation explicite de la zététique - qui n'a d'ailleurs dans leur bouche pas grand chose à voir avec la notre, mais qu'importe). Avez-vous une référence à portée de main à me donner, Jean ? Merci d'avance
Richard