[Sujet précédent: "Conférence sur la manipulation"] [Sujet suivant: "Les dérives dans les psychothérapies"]

13/04/2008: "Newsletter n°34"

L'OZ vient de publier sa newsletter du mois de avril. Comme d'habitude, il y a la version en ligne et également une version PDF (1.3 Mo) toute illustrées. Rappel : vous pouvez la recevoir directement par mail dès sa parution en vous abonnant. Pour cela, envoyez un mail vide à Liste-Zetetique-subscribe@yahoogroupes.fr. Bonne lecture !

Réponses: 15 Commentaires

le Monday, April 14th, Arnaud a dit

L'article concernant James Alcock et la parapsychologie contient manifestement un certain nombre d'erreurs et d'approximations :

http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/04/14/8812410.html

le Monday, April 14th, Lucie a dit

Le commentaire de cet article contient manifestement un certain nombre de contradictions et d'erreurs.

La critique parue dans le Bulletin de l'IMI n'est pas de Louis Sagnières mais signé "Philippe Garnier"... encore un pseudo .

Le livre d'Alcock date de 1989 et les ref citées pour le contredire sont des années 1990 et 2000 !

Mais cette fois, ils le disent !!!!
"Il est tout à fait vrai qu’il n’existe pas une preuve incontestable du psi, ni une expérience si facilement reproductible qu’elle puisse convaincre n’importe quel chercheur de la réalité de ces phénomènes. "

"certains étudiants membres de GEIMI ont proposé à plusieurs reprises et très clairement plusieurs publications « mettant en évidence le psi ». [...] mais elles ne sont pas en elles-mêmes des preuves."

le Monday, April 14th, Marius a dit

Apparemment, l'erreur sur l'auteur de la revue d'Alcock dans le BM a été corrigée. C'est très secondaire.

En revanche, le livre d'Alcock date de 1981 (1989 pour la traduction). C'est plus grave ! S'il a pu être pertinent à une époque, 27 années de recherche se soient écoulées depuis. Je pense qu'à l'époque, il ne rendait déjà pas compte de l'ensemble de la recherche, alors s'appuyer dessus maintenant est un bel anachronisme.

La position des auteurs du Blog Zét est donc plutôt celle de chercheurs neutres. Cela semble vous surprendre ?

le Tuesday, April 15th, Florent a dit

Pour clarifier les choses, il faut rappeler qu'il y a deux "blog zététiques" :
- zetetique.info (ici même), ouvert en décembre 2005 par l'Observatoire Zététique.
- zetetique.canalblog.com, ouvert en septembre 2007 par un groupe d'anonyme qui, après enquête, s'est avéré être le GEIMI (Groupe Étudiant de l'Institut Métapsychique International).

On peut revivre le détail de cette imposture dans ces deux articles :
Zététique, anonymat et débat ouvert et Imposture et pseudo-zététique

le Tuesday, April 15th, Joseph Rhine a dit

> Il est tout à fait vrai qu’il n’existe pas une preuve incontestable du psi, ni une expérience si facilement reproductible qu’elle puisse convaincre n’importe quel chercheur de la réalité de ces phénomènes.

Finalement, ils ont l'honnêteté intellectuelle de le reconnaître, même si c’est du bout des lèvres. Avec le recule, l'insistance et l'arrogance avec laquelle ils niaient ce fait était vraiment navrante. Mieux vaut tard que jamais donc.

Mais du coup, j'en viens à me demander sur quoi se base la conviction des membres du GEIMI ? Et est-ce bien raisonnable d’afficher cette conviction avec autant de force alors même qu’ils avouent l’absence de preuves ? Je trouve cette position d’autant plus paradoxale qu’ils se targuent d’être les authentiques scientifiques, garant d’un scepticisme neutre (et de faire la leçon à l’OZ à longueur d’article… on croit rêver).

Sans être encore bien convaincu, ça me redonne espoir. Pour ce qui est de l’humilité par contre, je crois que c’est perdu.

le Wednesday, April 16th, Arnaud a dit

Bonjour,

- Le livre d'Alcock date de 81...et votre article et votre interview datent de 2008. C'est bien le problème : vous parlez de ce livre comme étant particulièrement d'actualité encore aujourd'hui et vous proposez un résumé qui ennonce un certain nombre d'erreurs car il ne prend justement pas en compte les recherches effectuées depuis. Que penseriez-vous de chercheurs qui publiraient un résumé un livre de recherches engénétique par exemple, en le présentant comme d'actualité, alors que près de 30 ans de recherches se sont écoulées qui contredisent un certain nombre de données de ce livre ? De plus, l'interview est très récente et contient elle aussi plusieurs erreurs et approximations.

- Florent, vous oubliez de préciser un détail : le blog de l'OZ ne s'appelait pas Blog Zététique, il s'appelait "Zététique Info", vous avez changé le titre en "Blog Zététique" après la création du "Blog Zététique" de GEIMI. Changement qu'il ne nous avait pas parût opportun de relever même si nous pensions effectivement que cela n'était pas un hasard. Cela montre comment vous tentez de nous décribiliser par des façons de faire pour le moins critiquable.

- La position indiquée concernant une preuve irréfutable n'est pas dite du bout des lèvres : elle est indiquée dès le premier message du Blog de GEIMI. Elle est répétée dans de nombreux billets du blog. Pourquoi ? Parce qu'au sein de GEIMI, nous n'avons pas de conviction dans un sens comme dans l'autre. Pourquoi ? Car il en est de même dans la communauté parapsychologique et parmis les universitaires qui travaillent sur la question. La parapsychologie, ce n'est pas croire et défendre l'existence du psi. La parapsychologie, c'est étudier scientifiquement les phénomènes réputés paranormaux. Si vous lisiez la littérature, vous vous en rendriez compte. Mais vous semblez ne pas vouloir l'entendre. La démarche des parapsychologues serait alors manifestement un peu trop proche de la votre ? Est-il plus rassurant pour vous de nous voir comme des croyants imbus d'eux même près à tout pour défendre leur croyance à la PES et à la PK ?

Car dans toute cette histoire, c'est vous qui continuez, sans manifestement en être gêné le moins du monde, à publier des protocoles inadaptés et des critiques de la parapsychologies infondées (ce qui malgré nos remarques précises, n'engendre aucune modification de vos articles, et qui illustre bien actuellement, et malheureusement, la nécessité de vérifier les sources sceptiques et les dires de l'OZ sur la question).

Pour des lecteurs qui souhaiteraient en savoir plus sur notre approche et votre atttitude à notre égard :

http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/03/26/8477213.html

http://zetetique.canalblog.com/archives/observatoire_zetetique/index.html

le Wednesday, April 16th, Florent a dit

> le blog de l'OZ ne s'appelait pas Blog Zététique, il s'appelait "Zététique Info",

Correction: le blog ne s'appelait pas "Zététique Info" comme vous le dites, mais "le journal de l'OZ". Mais vous avez raison sur un point : vous n'êtes pas pour rien dans le changement de nom, mais pas pour la raison que vous croyez. Le blog zetetique.info a été ouvert sur l'initiative de Nicolas Vivant. On y avait alors placé une bannière "Journal de l'OZ" avant même de vraiment s'interroger sur le contenu. Or, les billets postés sur ce blog ne passant pas par le comité de relecture, l'OZ ne voulait pas endosser des propos qui n'étaient éventuellement que l'avis d'un auteur, et pas forcement celui de l'assoc. C'est donc vos critiques (quand vous citiez un membre en attribuant ces propos a l'OZ) qui sont pour parti à l'origine de ce changement de nom. Le but de ce changement était juste de séparer le blog de l'OZ. C'est seulement après qu'on s'est rendu compte du doublon dans les noms.

Mais en l'occurrence, ce qui pose problème, ce n'est pas tant le fait que nos deux blogs portent le même nom, mais que vous avez orchestré une savante confusion, pour ne pas dire un joyeux bordel. En témoigne ces billets sur d'autres sites : Le blog qui contrefait la zététique et OPA sur la Zététique.

> Cela montre comment vous tentez de nous décribiliser par des façons de faire pour le moins critiquable.

Selon vous, combien de fois apparait le mot GEIMI sur le site de l'OZ ?
Réponse: aucune. (selon google)

Combien de page parle de l'OZ sur votre blog ?
réponse: 23 (selon google)
Sans parler du nombre hallucinant d'occurrences dans chacune de ces pages.

Ou est vraiment la tentative de décrédibilisation ? En parcourant votre blog, on constate que le GEIMI consacre l'essentiel de son temps à critiquer le travail de l'OZ. C'est louable éventuellement, quand les critiques sont pertinentes et constructives. Sauf que votre contribution à l'avancer de la parapsychologie sur votre blog se résume presque qu'à ça. C'est dommage.

Pour ce qui me concerne, j'ai justement bien d’autres choses à faire que d'entretenir cette polémique stérile. Je m'en tiendrais donc la sur ce sujet :-)

le Wednesday, April 16th, toké a dit

Arnaud & Co me rappel un peu certains critiques de cinéma : ils pourrissent les réalisateurs à longueur de temps, leur explique comment ils auraient du faire pour bien faire, leurs donnent des leçons... Et de se répandre à longueur d’article pour montrer à quel point eux, contrairement aux autres, savent ce qu'est LE cinéma.

Seulement, ils n’ont jamais rien produit de valable.

Quand on se dit être bon, et bien on le montre au lieu de le dire. Et votre boulot ne sera pas meilleur après avoir pourrit celui des autres.

le Wednesday, April 16th, Arnaud a dit

Bonjour,

Votre message initial pouvait laisser penser que GEIMI avait crée un blog zététique, du même nom qu'un éventuel blog zététique déjà existant, afin de créer de la confusion. Il me paraissait important que ce point soit clarifié.

Si vous vouliez éviter la confusion, vous auriez dû choisir un autre nom pour ce blog. D'ailleurs de notre côté, justement pour prendre en compte vos remarques, nous avons changé l'intitulé du blog pour le nommer "Zététique, science et parapsychologie".

Quant à la question de la confusion concernant le terme de zététique, on peut se demander dans quelle mesure ce terme tel quel repris par Henri Broch au départ n'est pas déjà une belle confusion et un bel amalgame. En somme, chacun voit midi à sa porte.

En outre, le GEIMI ne passe pas son temps à critiquer l'OZ. Nous avons critiqué bien d'autres articles et bien d'autres organismes. Si nous l'avons fait, c'est que l'OZ, de façon réccurente, publie des informations erronnées sur la parapsychologie. Et même si nous souhaitions critiquer uniquement l'Observatoire Zététique, cela serait notre droit.

Mais, pour vous, nos remarques ne sont que des polémiques stériles comme vous dites. Cela ne fait qu'entretenir le "débat immobile". Au fond, quelle importance si l'Observatoire Zététique diffuse des informations erronnées sur la parapsychologie ? Et puis, de quel droit critiquer l'OZ ! Pour critiquer, il faut au moins pouvoir proposer quelque chose et que propose le GEIMI ? le vide, le néant, rien. N'est ce pas ? Alors que l'OZ au moins, ils testent des gens, ils parlent avec eux et ils montent des protocoles ! Alors en attendant, l'OZ peut tout à fait publier n'importe quoi sur la parapsychologie s'il en a envie, car à l'OZ, on fait les choses, et à partir de là, les critiques de ce type, on s'en passe volontiers.

Alors, si vous pensez ainsi, s'il en plait, je vous en prie, imaginez que des gens, des universitaires, des scientifiques, des étudiants, travaillent sur ces questions depuis près d'un siècle. Quand vous publiez ce type d'article sur Internet, lorsque vous dites ce que vous dites dans vos conférences, vous décribilisez le travail de ces gens, vous les faites passer pour des imbéciles, vous nuisez à leur image et en bout de course, cela a un impact sur leur possibilité de faire des recherches. Vous faites de la peine à ces gens. Ca à l'air bête dit comme ça mais c'est le cas. La plupart des chercheurs ont laissé tombé et préfèrent ne même pas échanger avec vous. Mais est-ce normal d'en arriver là ?

Peut-être que pour vous cela ne compte pas, que de toute façon nous sommes des croyants irrécupérables, comme vous dites des "pro-psi", des "psiphile", ces gens dualistes qui croient à tout et n'importe quoi...mais s'il vous plait, juste une fois, essayez d'imaginer que ce n'est pas en diffusant des données erronées que vous allez faire avancer les choses. Qu'en agissant de la sorte, vous risquez d'empêcher de personnes de travailler scientifiquement sur ces questions. Qu'on peut s'intéresser à la parapsychologie sans "croire". S'il vous plait, Arrêtez de publiez sur la parapsychologie si vous ne maitrisez pas ce domaine. Vous voulez faire des critiques ? Pas de problème, argumentez solidement : elles seront les bienvenues. Mais cessez, je vous en prie, les amalgames, les remarques à l'emporte pièce. Lisez la littérature ou cessez d'en parler. Cessez de monter des expériences qui n'ont qu'une apparence scientifique. Consultez les travaux les plus pertinents, reproduisez les, améliorez les, critiquez. Aidez nous à faire avancer la recherche. Vous arrêterez du même coup de causer du soucis à des chercheurs.

Dans le cas contraire, nous serons obligé de continuer à reprendre chacun de vos propos sur le sujet quand ils sont faux, et nous alerterons le public et le monde universitaire concernant vos dérives.

Car, pour ceux qui douteraient de ces "erreurs", je conseille notamment le récent article concernant la lecture de l'OZ de travaux de Targ et Puthoff. Il n y a pas moins de 28 erreurs et approximation dans votre article ! 28 !

http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/03/06/7981150.html

Les faits sont là et vous ne changez rien. Comment comprendre cela ? Vous publiez des articles imprécis, comportant des approximations et des erreurs. Nous vous le signalons. Vous ne changez rien. Que doit-on en penser ? C'est ça la zététique ? L'art du doute ? L'ouverture ? Si c'est le cas, c'est bien triste, pour vous, et pour les gens qui vous font confiance.

le Wednesday, April 16th, Florent a dit

Je me permet de répondre car ça tient en une phrase :
Votre propos est tellement démagogique qu'évidemment je souscris à l'essentiel de ce que vous dites; et qu'évidemment je vous retourne les compliments; et qu'évidemment je pense que dans mon cas c'est légitime mais pas dans le votre...

Ce qui ne fait que confirmer le "débat immobile".
Ce qui ne fait que confirmer que cette polémique ne fait pas avancer le problème.
Ce qui ne fait que confirmer que je vais arrêter de poster sur ce sujet...

le Wednesday, April 16th, Arnaud a dit

Bonjour Florent,

Si vous y souscrivez, alors pourquoi ne pas agir en conséquence ?

- Pourquoi cet article sur la parapsychologie avec ces approximations ?

- Pourquoi cet article sur Targ et Puthoff avec ces erreurs ?

- Pourquoi ce refus de collaborer avec nous ?

- Pourquoi ne pas prendre en compte nos remarques pour modifier vos articles ?

- Pourquoi ne pas reproduire des protocoles scientifiques effectués dans des universités plutôt que de monter des protocoles avec des personnes qui affirment des choses qui ne correspondent à rien de connu dans la littérature scientifique ?

- Pourquoi ne pas parler des travaux de qualité sur le sujet ?

je suis désolé, vraiment, mais je ne comprends pas.

le Thursday, April 17th, Florent a dit

> Pourquoi cet article sur Targ et Puthoff avec ces erreurs ?
> Pourquoi ne pas prendre en compte nos remarques pour modifier vos articles ?

Parce ce que vos remarque ne sont pas toutes pertinentes. Voyons donc la criticité du tout premier des 28 points que vous estimer faire l’objet d’une critique légitime (et qui devrait donc nécessiter une correction) :

Dans l’article de l’OZ :
« [Targ et Puthoff] sont à l'origine du projet Scanate, qui par la suite est devenu Stargate, en partenariat avec la CIA et la DIA (Defense Intelligence Agency), dont l'objet principal était l'étude de la vision à distance (Remote Viewing). »

Votre commentaire :
« L’objectif du programme Stargate était en effet l’étude de la vision à distance mais aussi et surtout son application concrète dans le domaine du renseignement. »

Mouaip… On pourrait causer pendant des heures de l’importance de cette précision crucial. Mais en fait non.

Toutes vos critiques ont fait l’objet d’attention. Et si l’article n’a pas été modifié, ce n’est pas par négligence.

> Pourquoi ce refus de collaborer avec nous ?

Je vous trouve culoté de me dire ça à moi… Pour mémoire, relisez ça.

En outre, vu votre attitude générale, je comprends pourquoi l’OZ a renoncé à cette collaboration finalement. Ce qui vous donne l’occasion d’exprimer publiquement un syndrome de Galilée dans cet article dont je n’ai toujours pas compris en quoi il faisait avancer la parapsychologie.

> Pourquoi ne pas reproduire des protocoles scientifiques effectués dans des universités...

En voila une bonne question ! Pourquoi ne le faite vous pas ?

En encore, je ne suis pas convaincu de l’intérêt de reproduire des expériences qui ne donnent pas de résultats. Puisque selon vous : « Il est tout à fait vrai qu’il n’existe pas une preuve incontestable du psi, ni une expérience si facilement reproductible qu’elle puisse convaincre n’importe quel chercheur de la réalité de ces phénomènes. »

(...) plutôt que de monter des protocoles avec des personnes qui affirment des choses qui ne correspondent à rien de connu dans la littérature scientifique ?

Parce que selon vous, tordre le métal ou communiquer par la force de la pensée, ca correspond à quelque chose de connu dans la littérature scientifique ? C’est avéré ?
Ca fait l’objet d’un consensus ?

> Pourquoi ne pas parler des travaux de qualité sur le sujet ?

Pourquoi ne le faites vous pas au lieu de critiquer les autres ?

le Thursday, April 17th, Toké a dit

> Ce qui vous donne l’occasion d’exprimer publiquement un syndrome
> de Galilée dans cet article dont je n’ai toujours pas compris en
> quoi il faisait avancer la parapsychologie.

Booooouuuh les vilains scientifiques bornés qui refusent de travailler avec les gentils parapsychologue ! ;-)

Serieux, le GEIMI, vous vous prenez pour qui ? Faudrait que tout ceux qui parle de parapsychologie vous fasse relire leurs articles avant publication ? Vous vous prenez pour le BVP (Bureau de Vérification du Paranormal) ? Vous seul êtes les détenteurs de la vérité, de l'exactitude, de l'absolue précision, à laquelle le monde doit se soumettre sous peine de faire l'objet d'une critique démago.

C'est sur la paillasse qu'on montre qu'on a raison. Si vous voulez clouer le bec aux sceptiques, présentez leur des résultats reproductibles, au lieu d'écrire des articles moisis. Et bosser au lieu de faire chier le monde.

le Thursday, April 17th, Florent a dit

Je suis un peu d'accord, les gros mots en moins.

Je crois qu'une bonne partie de la mésentente vient du fait que lorsque les témoignages divergent (genre Geller et Randi), le GEIMI affirme que c'est Geller qui a raison, alors que l'OZ fera plutôt confiance à Randi (et quand on connait le passif de Geller, on peut trouver ça légitime).

Quand on a rien d'autre que le témoignage de Bidule contre celui de Machin, c'est délicat. Le mieux qu'on puisse faire, c'est de dire qui pense quoi. Le GEIMI reproche à l'OZ de ne pas se plier à "sa vérité". Bon ben voila. On prend note...

Pour avoir déjà plusieurs fois débattu sur le sujet, je sais que ça ne mènera nulle part. Ces discussions ne font d'attiser une passion dont on devrait au contraire savoir se passer pour garder la tête froide. Pour ma part, j'ai un peu perdu espoir de voir les choses s’améliorer. Du moins pas tant que le GEIMI garde ce ton. Je préfère donc en rester là pour ce qui est des échanges avec eux. Pour de vrai cette fois.

le Thursday, April 17th, Arnaud a dit

Bonsoir,

Comme indiqué, si nos remarques ne sont pas pertinentes d’après vous, pas de problème : indiquez le nous. Nous avons relevé 28 points qui selon nous sont des approximations et des erreurs. Il y a des détails et il y a des trucs beaucoup plus importants. Mais nous sommes tout à fait prêt à revoir notre article si vous avez des données que nous ne connaissons pas.

Syndrome Galilée ? Nous ne faisons que remarquer ce qui nous apparaît comme des erreurs et des approximations dans des articles sceptiques. Nous avons envoyé des mails. Nous avons proposé des droits de réponse. Cela montre selon nous qu’il y a un décalage entre un discours qui se dit ouvert et rigoureux et ce que vous faites. Après, une nouvelle fois, on ne prétend pas avoir raison à tous les coups : si c’est nous qui nous trompons, pas de soucis, indiquez le nous, on modifie nos articles. Est-ce que cela fait avancer la recherche ? Non. Mais cela permet de montrer qu’il faut être prudent concernant ce que disent les sceptiques concernant la parapsychologie : le CZ dit n’importe quoi sur les expériences de Peoc’h, Henri Broch fait une critique complètement inadaptées des meta-analyses, Bagdady ne connait même pas les recherches sur le Ganzfeld. Je veux dire, les fait sont là, chacun peut le vérifier. Après, on cherche pas à changer votre façon de penser. Vous avez tout à fait le droit de penser que ce n’est pas grave mais nous on pense que c’est ennuyeux ce type d’erreurs, car ça décrédibilise nos recherches. Si des personnes publiaient des choses fausses sur l’OZ, par exemple si nous indiquions que nous connaissons des anciens membres OZ qui nous ont avoué que les protocoles étaient truqués, que vos analyses statistiques sont fausses, et bien ça vous ennuierait non ? Je pense que vous feriez pareil, vous essayeriez de rétablir la vérité.

« Parce que selon vous, tordre le métal ou communiquer par la force de la pensée, ca correspond à quelque chose de connu dans la littérature scientifique ? C’est avéré ?
Ca fait l’objet d’un consensus ? »

Avéré, non. Consensus, non. Des travaux avec des résultats significatifs, oui, publiés dans des revues mainstream et qui font débat au sein de la communauté scientifique actuellement. Ce que nous regrettons, c’est que vous donnez l’impression de ne pas en tenir compte.

« Pourquoi ne le faites vous pas au lieu de critiquer les autres ? »

Nous le faisons en participant à des recherches IMI et GEIMI. Mais nos protocoles sont plus complexe et sont en cours. Vous pouvez déjà consulter le récent travail sur l’hypnose et un autre protocole sur des GNA devrait prochainement être publié. Mais de façon générale, selon nous, il est possible de faire des remarques de qualité sans pour autant proposer un travail en contre-point. Ce sont des façons de penser différentes des notre car pour nous, ce qui compte ce n’est pas qui dit quoi, c’est la pertinence de la critique.

« Booooouuuh les vilains scientifiques bornés qui refusent de travailler avec les gentils parapsychologue ! ;-)Serieux, le GEIMI, vous vous prenez pour qui ? Faudrait que tout ceux qui parle de parapsychologie vous fasse relire leurs articles avant publication ? Vous vous prenez pour le BVP (Bureau de Vérification du Paranormal) ? Vous seul êtes les détenteurs de la vérité, de l'exactitude, de l'absolue précision, à laquelle le monde doit se soumettre sous peine de faire l'objet d'une critique démago.C'est sur la paillasse qu'on montre qu'on a raison. Si vous voulez clouer le bec aux sceptiques, présentez leur des résultats reproductibles, au lieu d'écrire des articles moisis. Et bosser au lieu de faire chier le monde. »

Nous ne pensons pas que les scientifiques sont bornés puisqu’il existe déjà une communauté de recherche scientifique sur ces questions. On ne demande pas à tout relire, on demande à ce que les organismes sceptiques ne publient pas des informations fausses sur la parapsychologie. Après, c’est votre droit de ne pas vous en soucier. On vous dit juste : « s’il vous plait, ne faites pas ça, ça nous met en difficulté et ça nous cause du soucis ». On ne veut pas non plus clouer le bec des sceptiques, quel intérêt ? on veut comprendre scientifiquement ces questions. Nous ne sommes pas dans une guerre, nous n’avons rien à défendre. C’est juste qu’il existe des publications tout ce qu’il y a de plus classique et qu’on regrette que vous ne les mentionnez pas et que vous ne les preniez pas en compte pour vos recherches.

« Je crois qu'une bonne partie de la mésentente vient du fait que lorsque les témoignages divergent (genre Geller et Randi), le GEIMI affirme que c'est Geller qui a raison, alors que l'OZ fera plutôt confiance à Randi (et quand on connait le passif de Geller, on peut trouver ça légitime). »

A quel endroit est-ce indiqué dans notre article ce rapport Randi/Geller ? A ma connaissance, des personnes indépendantes ont vérifié les dires de Randi : les personnes présentent – des scientifiques – ont confirmé que Randi mentait. Qu’est ce qui vous permet de dire que ces scientifiques mentent ? Que ces personnes indépendantes ont également menti ? Disposez-vous d’informations que nous n’avons pas ? Si tel est le cas, tant mieux ! Indiquez les nous, et nous modifions notre article. Nous remarquons juste que 1/ vous citez uniquement les critiques sceptiques 2/ Ces critiques ont été – à notre connaissance – démontées par des observateurs indépendants 3/ Randi a déjà perdu plusieurs procès en diffamation. Il y a déjà plusieurs exemples précis qui montrent qu’il a déjà menti à plusieurs reprises sur des expériences pour décrédibiliser des chercheurs 4/ des anciens sceptique sont devenus très critiques envers Randi après avoir vérifié ce qu’il disait. Après, vous avez tout à fait le droit de penser que Randi a raison. Mais, nous, à partir des données que nous connaissons, nous n’arrivons pas à cette conclusion et nous vous encourageons à être prudents. Mais je le redis encore : dans votre article vous ne mentionnez pas avoir vérifié les points dont nous parlons. Si tel est le cas, envoyez-nous votre analyse et on modifie notre article si vous avez des données qui sont plus pertinentes que les notre. Mais ne laissez pas croire que ça se résume à la parole de Randi contre la parole de Geller, c’est beaucoup plus compliqué. Après, pour vous, si un sceptique dit quelque chose, c’est forcément juste, et bien là en effet, le débat est immobile et ne peut pas avancer.